Chcípla Kopeckému koza?
Věřím, že exposlanec za ČSSD Kopecký poskytl rozhovor MF-DNES proto, aby si čtenáři mohli udělat na záležitost, kterou kritizuje, vlastní názor. Alespoň já jsem tak učinil. Lépe řečeno. Pokusil jsem se o to. Abych byl z tohoto rozhovoru "moudrý", pak bych potřeboval více nezpochybnitelných informací. Pan Kopecký například kritizuje, že se v litoměřické místní organizaci během necelého roku a půl objevilo asi 70 nových členů. V další organizaci Litoměřice II jich za stejné období přibylo 87. Když se na internetu podíváte do Stanov ČSSD, pak se dočtete, že o přijetí každého nového člena hlasují stávající členové té které místní organizace. Z toho usuzuji, že se na jejich přijetí od počátku musely podílet i hlasy 40 starých členů. Proč to vadí až po tak dlouhé době mi je záhadou. Fakt, že každý člen svým hlasem dostává možnost ovlivňovat chod strany je věc naprosto prospěšná a tak nerozumím tomu, proč o vlivu, dle Stanov přijatých členů, mluví pan Kopecký s takovým despektem. On má pan Kopecký vůbec podivné názvosloví. Stanovy ČSSD dávají každému členu právo volit ,být volen a každý člen má právo navrhovat. On však tento institut nazývá nátlakem, aniž by význam toho slova vysvětlil, což může u některých čtenářů navozovat dojem, že se rozhodoval s pistolí u hlavy. Nad jeho slovy: "Hlasy delegátů Oleška zvrátily poměr sil na Litoměřicku. A to ve prospěch lidí, kteří nás pak vystřídali ve vedení okresní organizace. Naše skupina byla silnější o dva mandáty. Jenže když se čtyři delegáti vzešlí z Oleška přiklonili na konferenci na druhou stranu, dokázali zmanipulovat konferenci. Prosazovali odvolání předsedy okresu Jana Piegla a výměnu celého okresního výkonného výboru", si mohu ukroutit hlavu, neboť je chápu tak, že pokud někdo hlasováním přijde o nějakou funkci, pak ten kdo ho vystřídá má z toho prospěch.O jaký prospěch pan Kopecký přišel, by mě opravdu zajímalo. A pokud ho popíše, pak bych chtěl vědět, proč si myslí, že na něj má právo jenom on? Dokud měla skupina pana Kopeckého o dva hlasy víc (Jak to může vědět? On demokrat si dělá před tajným hlasováním průzkum, jak kdo bude hlasovat?) pak to byl podle něho projev síly. Když se to v hlasování neprojevilo, slovo síla nahrazuje slovem manipulace. Důkazem je podle pana Kopeckého to, že si jinak smýšlející většina zvolila do svého čela nové lidi. Marně si vzpomínám alespoň na jediný příklad, kdy si lidé s nějakým většinovým názorem volí do svého čela lidi, kteří mají názory opačné. Pan Kopecký má podle mého soudu v hlavě argumentační zmatek. Jemu nevadilo, když ho Paroubek a Benda podporovali na cestě do Parlamentu. Jemu "pouze" vadí, když místo něho doporučovali někoho jiného. V tom případě si s velkou pravděpodobností mohu myslet, že kdyby pana Kopeckého na volitelné místo dostaly přáním Paroubka a Bendou ovlivněné hlasy, na kterých nenechává niť suchou, pak by bylo vše v pořádku. Dalším jeho argumentem je, že měl v minulosti volební úspěchy a tak považuje za nedůstojné, že se nedostal na kandidátku. To je pěkné, ale v takovém případě by se na žádné volitelné místo nedostali noví lidé, neboť v přímé logice uvažování pana Kopeckého nemají potřebnou kvalifikaci. Mohl by mi vysvětlit, jak se mohl dostat poprvé na jakoukoliv kandidátku, když za ním nemohl být žádný volební úspěch? V žádném případě nezpochybňuji právo kohokoliv obracet se na soud. Pokud pan Kopecký snese relevantní důkazy, že došlo k porušení zákona, chvalme Hospodina. Pokud však zdůvodnění jeho žaloby bude mít stejnou váhu, jako obvinění Bendy z toho, že neoprávněně získal vysokoškolské vzdělání a to slovy: "Titul dostal snadno, víc nemůžu říct, asi bych to nemohl prokázat", což je klasická ukázka pořekadla "jedna paní povídala", pak mu nedávám moc šancí. Soudy tu snad nejsou od toho, aby naplňovaly neukojené ambice jedinců, kterým chcípla koza a netouží po ničem jiném, než aby sousedům chcípla také.